Настоящий результат «ЕР», дорисовки за «оппозицию» и скоростные «султанаты»
Разбор главных аномалий выборов в Госдуму от «Новой-Европа»
Без фальсификаций «Единая Россия» получила бы около 34% голосов, а честными выглядит лишь около одной пятой всех участков. На остальных видны типичные для выборов в России вбросы бюллетеней и рисовка протоколов. Но есть и неожиданности: например, «Справедливой России» дорисовали около 94 тысяч голосов, чтобы она прошла пятипроцентный барьер, а в Москве и Подмосковье часть протоколов переписали уже после публикации. «Новая-Европа» отобрала главные аномалии этих выборов.
Как мы считали
Обычно для подсчета числа фальсификаций и оценки честного результата строят распределение числа голосов в зависимости от процента явки на участках, отдельно для лидирующей партии и для остальных — суммарно. Затем предполагают, что голоса за другие партии честные, и честное распределение за лидирующую партию должно быть таким же по форме. Избыток голосов за лидирующую партию в распределении, где его форма отличается от честного, считают фальсификациями.
Такой метод дал бы честный результат за «Единую Россию» 25%. Однако на графике распределения результата мы видим, что «честное ядро» находится в районе 30–40%, то есть результаты таких расчетов не соответствуют наблюдениям. Вероятно, этот метод не работает из-за того, что фальсификации в этом году были не только за ЕР, но и за другие партии — ЛДПР и СР, а также из-за высокой доли рисовок протоколов, которые меняют результаты всех партий, а не только партии-лидера.
Поэтому вместо этого мы посмотрели на результат ЕР в районе «честного ядра». Его можно оценить тремя разными методами:
- сравнивая соотношение совпадающих частей распределения на графике зависимости результата от явки (для этого метода мы исключили Москву с высокой долей ДЭГ и регионы, где результат ЕР фальсифицировали без поднятия явки, про них расскажем ниже); мы еще сравнивали кривые на графике за другие партии и ЕР, но только в районе «ядра», — так получается 34%;
- построив зависимости числа избирателей на участках с различными результатами ЕР (здесь аномальные регионы можно не исключать) — моделирование гистограммы распределением Гаусса дает центр «честного ядра» на 33%;
- вычислив центр «честного ядра» на двумерном распределении явки от результата — получается также 33%.
Чтобы определить число участков без выраженных фальсификаций, мы сделали фитирование модели из трех двумерных гауссиан на графике зависимости результата от явки (исключив Москву, у которой распределение сильно сдвинуто из-за ДЭГ). Центр получился на явке 38,5% и результате ЕР 33%. В «честное ядро» с вероятностью больше 50% входят 18 336 участков (21,3% от всех участков, без Москвы и ДЭГ) с 26,2 млн избирателей (27,7%). Этот же фит — это третий способ оценить реальный результат ЕР.
На момент написания текста (днем 23 сентября) протоколы по Ленинградской области всё еще не опубликованы. Данные по остальным регионам полные.
Рисовка протоколов — это метод, когда реальное число голосов даже не считают, а просто записывают в протоколы выдуманные значения. Обычно рисуют целые числа и на явке, и на результате — 70%, 80% и т. д. Участковым комиссиям ставят норматив о том, какой минимальный результат необходим, и они показывают ровно этот результат.
Кроме того, есть регионы, где облаков не два, а много: в Крыму и в Московской области каждая территориальная комиссия рисует свою отдельную группу участков на своем уровне и в свое время. Единого «хвоста» там нет вообще, есть лоскутное одеяло.
Как мы считали
Мы взяли протоколы всех участков по партийным спискам (кроме электронного голосования) и по каждому посчитали долю партии от числа проголосовавших и момент, когда протокол появился в системе ЦИК. Закрытые участки (явка 99–100% или меньше 50 избирателей) из расчета убрали: их результаты ни на что не похожи и портят сравнение.
Сначала внутри каждой территориальной комиссии мы выстроили участки по времени ввода и искали момент, после которого поздно введенные протоколы вдруг дают партии не 3–5%, а 15–40%. Чтобы не принять за фальсификацию случайность, для каждой такой ступеньки мы две тысячи раз перемешивали порядок ввода и смотрели, мог ли такой скачок возникнуть сам собой. Так мы нашли регионы, где это происходит.
Потом в каждом из этих регионов мы отметили на графике момент, с которого начинается «облако» задранных участков. За уровень нормы взяли медианный результат партии по участкам региона до этого момента. В облако включали участки, введенные позже, где результат партии выше нормы больше чем на 8 процентных пунктов. «Лишние» голоса — это превышение над нормой, умноженное на число бюллетеней. Если брать порог не 8, а 5 или 12 пунктов, итог меняется на несколько процентов. Для Москвы брали время первого ввода протокола, потому что часть протоколов потом переписывали.
Как мы считали
Чтобы понять, мог ли участок так быстро посчитать голоса, мы сначала оценили, сколько подсчет занимает там, где явка выглядит честной.
Для каждого такого участка мы взяли время от закрытия до появления протокола в системе ГАС «Выборы» и вычли время на дорогу до территориальной комиссии, посчитанное по картам OpenStreetMap. Остается время на подсчет и оформление.
Дальше мы искали нижнюю планку, быстрее которой сдались только 5 честных участков из 100. У планки три составляющие.
76 минут — постоянная часть. Столько занимает работа даже на совсем маленьком участке без очереди, где нужно погасить неиспользованные бюллетени, свести данные по спискам избирателей, заполнить и подписать протокол.
8,8 минуты на каждые 100 бюллетеней — сам подсчет, около 5 секунд на бюллетень. Каждый избиратель получает два бюллетеня, поэтому участок, где проголосовали 1000 человек, считает 2000 бюллетеней, и только на это уходит почти три часа.
4,4 минуты на каждые десять участков в территориальной комиссии — очередь. Протоколы в систему вводит ТИК, и чем больше у нее участков, тем дольше ждать.
Эта оценка грубая. Время сдачи протокола зависит и от того, чего мы не видим в данных: сколько людей в комиссии, как устроено помещение ТИК, есть ли на подсчете наблюдатели. Поэтому отдельный участок может честно сдаться быстрее планки, и по одному такому участку выводов делать нельзя. Мы показали эту формулу наблюдателям, которые работали на подсчете. Они сочли ее разумной.
Вывод о том, что на части участков голоса не считали, держится не только на скорости. Среди медленных участков тоже есть такие, где протокол переписан целиком.
В этих расчетах мы не учитывали протоколы из Башкортостана, потому что там данные по целому региону были опубликованы лишь в среду утром — сильно позже, чем эти протоколы, вероятно, были в реальности заполнены и подписаны.
По опыту прошлых выборов использование таких машин усложняло фальсификации. Так, на выборах в Госдуму 2011 года на участках с КОИБ «Единая Россия» получила 34% при явке 45%, а на участках без них — 55% при явке 61%, подсчитал математик Александр Шень.
